“争议的导火线，或许正是对门禁系统的强制推行触碰了信息被采集者的敏感神经，而信息的不透明、不对称加剧了被采集者的安全焦虑。”李增辉说，尽管当前关于个人生物信息保护的制度，散见于刑法、民法总则、网络安全法、消费者权益保护法，以及最高法、最高检的相关司法解释中，但令人遗憾的是，仍然没有形成完整的规范体系。这种立法上的滞后性，也让“人脸”处于裸奔状态，公民个体权利随时有被侵犯之虞。

　　建议加快地方层面立法，明确“人脸识别”等个人生物信息采集的法律红线，如物业将不得强制业主通过指纹、人脸识别等生物信息方式使用共用设施设备，保障业主对共用设施设备的正常使用权等条款纳入地方物业管理的法定条例；地方政府在引入人脸识别信息技术时，应就其必要性进行专业论证，并在引入过程中保障被采集者的知情权和选择权，确保对新技术可能带来的安全风险做足应对预案；切实保障公众知情权。采集人脸信息之前，采集者应告知被采集者其采集的信息具体类型、目的、保存时间、被采集者的风险与权利，告知的方式必须是书面的。

　　在当前不能做到人脸识别系统百分之百安全的情况下，无论是谁使用人脸识别技术，人们均有权拒绝“刷脸”。当人们拒绝“刷脸”时，应提供其他替代性的验证机制，要做到不“刷脸”也能使用或进入。 （记者 单 瑞）